Toplantı Gündeme Geliş Tarih Gündem Sıra Kayıt No Açıklama Karar
26588 03/07/2012 2 TBB GENELGELERİ;

TBB'nin 21.06.2012 tarih ve Duyuru No:2012/37 sayılı yazısı ekinde gönderilen,Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü'nden alınan 13.06.2012 günlü 17594 sayılı yazısı ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2012 günlü görüş yazısı ile; mahkemelerce ve icra müdürlüklerince yazılan müzekkerelerde; Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 16.maddesi hükmü uyarınca, yazıyı imzalayan makam sahibinin, sicilinin, ad ve soyadının, unvanının, imzasının, mührünün bulunması; elden verilen müzekkerelerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 542.maddesinde belirtilen biçimde işlem yapılması gerektiğinin bildirildiğine ilişkin yazısı.

 1- TBB'nin 21.06.2012 tarih ve Duyuru No:2012/37 sayılı yazısı ekinde gönderilen,Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğü'nden alınan 13.06.2012 günlü 17594 sayılı yazısı ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2012 günlü görüş yazısı ile; mahkemelerce ve icra müdürlüklerince yazılan müzekkerelerde; Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 16.maddesi hükmü uyarınca, yazıyı imzalayan makam sahibinin, sicilinin, ad ve soyadının, unvanının, imzasının, mührünün bulunması; elden verilen müzekkerelerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 542.maddesinde belirtilen biçimde işlem yapılması gerektiğinin bildirildiğine ilişkin yazısı okundu.

Duyurunun Baro web sitesinde yayınlanmasına, gereğinin Bilgi İşlem Birimi tarafından yerine getirilmesine,
26588 03/07/2012 5 Av.A.O.'ın 27.06.2012 tarih ve 14761 gelen evrak sayılı, İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun 08.05.2012 tarih ve 88/12 sayılı kararının iptal edilmesi istemine ilişkin dilekçesi. Av.A.O.'ın 27.06.2012 tarih ve 14761 gelen evrak sayılı, İzmir Barosu Yönetim Kurulu'nun 08.05.2012 tarih ve 88/12 sayılı kararının iptal edilmesi istemine ilişkin dilekçesi okundu. Bilgi alındı.

İzmir Barosu'nun 08.05.2012 tarih ve 88/12 sayılı kararına itiraz içeren dilekçenin muhatabı T.B.B. olduğu anlaşıldığından dilekçenin ve konuya ilişkin eklerin ve itiraz edilen yönetim kurulu kararının TBB'ne gönderilmesine,gereğinin Yazı İşleri servisi tarafından yerine getirilmesine, O.B.K.V.
26588 03/07/2012 6 Av.Muzaffer AKYOL'un 29.06.2012 tarih ve 15010 gelen evrak sayılı, Türkiye İş Bankası Yeni Liman Şubesi ile Başkanlığımızca yapılan anlaşma gereği İzmir Barosu Adli Yardım Hizmetlerinden yararlanırken hesap sahibi avukatlardan hesap işletim ücreti alınmayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen, kendisinden 28.06.2012 tarihinde hesap işletim ücretinin kesildiğini, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi için banka ile görüşülmesini talep ettiği yazısı. Av.Muzaffer AKYOL'un 29.06.2012 tarih ve 15010 gelen evrak sayılı, Türkiye İş Bankası Yeni Liman Şubesi ile Başkanlığımızca yapılan anlaşma gereği İzmir Barosu Adli Yardım Hizmetlerinden yararlanırken hesap sahibi avukatlardan hesap işletim ücreti alınmayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen, kendisinden 28.06.2012 tarihinde hesap işletim ücretinin kesildiğini, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi için banka ile görüşülmesini talep ettiği yazısı okundu.

Baro Müdürlüğü'nce ilgili banka şubesi ile görüşme yapılmasına, sorunun çözülmemesi halinde Başkanlık Divanına bildirilmesine, gereğinin Başkanlık Divanınca yerine getirilmesine O.B.K.V.
26588 03/07/2012 7 Tutuklu M.Veysi ÖZEL'in 26.06.2012 tarih ve 14695 gelen evrak sayılı, Anayasa Mahkemesi'ne yapacağı kişisel başvuru için tarafına bir avukat görevlendirmesi yapılması istemli yazısı. Tutuklu M.Veysi ÖZEL'in 26.06.2012 tarih ve 14695 gelen evrak sayılı, Anayasa Mahkemesi'ne yapacağı kişisel başvuru için tarafına bir avukat görevlendirmesi yapılması istemli yazısı okundu.

Mümkün ise AİHM ve Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru hakkında bilgilendirebilecek bir meslektaşımızın görevlendirilmesinin önerilmesine, gereğinin Adli yardım Yürütme Kurulu'nca yerine getirilmesine O.B.K.V.
26588 03/07/2012 9 CMK YÜRÜTME KURULU ÖNERİLERİ;

Av.Vahide Gonca ÜZEL'in, CMK gereği mağdur vekili olan görevlendirildiği dosyada, sanık yakınları tarafından davada sanık lehine beyanda bulunması yönünde baskı yapılması nedeniyle görev iadesinde bulunan avukatın talebinin görüşülmesi ile Avukat Hakları Merkezi'nden destek sağlanması hususunun değerlendirilmesi önerisi.

 1-Av.Vahide Gonca ÜZEL'in, CMK gereği mağdur vekili olan görevlendirildiği dosyada, sanık yakınları tarafından davada sanık lehine beyanda bulunması yönünde baskı yapılması nedeniyle görev iadesinde bulunan avukatın talebinin görüşülmesi ile Avukat Hakları Merkezi'nden destek sağlanması hususunun değerlendirilmesi önerisi okundu.

İzmir .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..../...E. sayılı dosyasına 10.07.2012 tarihli duruşması için bir avukatın gözlemci sıfatı ile görevlendirilmesine, yazının gereğinin Avukat Hakları Merkezi'nce yerine getirilmesine O.B.K.V.
26588 03/07/2012 10 HUKUK İŞLERİ SERVİSİ BİLGİLENDİRMELERİ;

1-Ankara 3.İdare Mahkemesi’nin 2012/385 E. 2012/415 sayılı kararının değerlendirilmesi.

2- İzmir 2.İdare Mahkemesi’nin 2011/559 E. 2012/527 sayılı kararının değerlendirilmesi.

3- Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/266 E. 2012/335 sayılı kararının değerlendirilmesi.

4-Davacı Ümüt DURSUN’un davalı İzmir Barosu Başkanlığı hakkında, Danıştay Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere, İzmir 4.İdare Mahkemesi Hâkimliği’ne gönderilen dilekçenin değerlendirilmesi.

5-Ankara 7.İdare Mahkemesi’nin 2012/988 İdare sayılı yazısının değerlendirilmesi.

 1-Ankara 3.İdare Mahkemesi’nin 2012/385 E. 2012/415 sayılı kararı okundu, bilgi alındı.Kent ve Çevre Komisyonu sorumlu YK üyesi Ayşegül Altınbaş,temyiz dilekçesinin Av. Cem ALTIPARMAK tarafından hazırlandığını bildirildi, karar alınmasına yer olmadığına,

2- İzmir 2.İdare Mahkemesi’nin 2011/559 E. 2012/527 sayılı kararı okundu , bilgi alındı.

Davalı idare ile görüşülerek alınan bilgi doğrultusunda işlem yapılmasına, gereğinin Hukuk İşleri servisince yerine getirilmesine O.B.K.V.

3- Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/266 E. 2012/335 sayılı kararı okundu, bilgi alındı.

4-Davacı Ümüt DURSUN’un davalı İzmir Barosu Başkanlığı hakkında, Danıştay Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere, İzmir 4.İdare Mahkemesi Hâkimliği’ne gönderilen dilekçe okundu, bilgi alındı.

Yasal süre içerisinde temyize cevap verilmesine, gereğinin Hukuk İşleri servisince yerine getirilmesine O.B.K.V.

5-Ankara 7.İdare Mahkemesi’nin 2012/988 İdare sayılı yazısı okundu, bilgi alındı.

Yasal süre içerisinde davaya cevap verilmesine, gereğinin Hukuk İşleri servisince yerine getirilmesine O.B.K.V.
26588 03/07/2012 24 Av.Bülent KAPTAN'ın 02.07.2012 tarih ve 15011 gelen evrak sayılı, hukuki görüş istemine ilişkin yazısı. Hukuki mütelaa ve ihsası rey içeren talebin reddine.O.B.K.V
26588 03/07/2012 25 Av.Çiğdem BÜYÜKEKEN ÜSTÜN’ün 02.07.2012 tarih ve 15014 gelen evrak sayılı, maruz kaldığı saldırı sonucu Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, şikayeti sonucu dava açılması halinde Baro’nun müdahil olması ve olaya ilişkin gerekli girişimlerde bulunulması talepli yazısı. Av.Çiğdem BÜYÜKEKEN ÜSTÜN’ün 02.07.2012 tarih ve 15014 gelen evrak sayılı, maruz kaldığı saldırı sonucu Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, şikayeti sonucu dava açılması halinde Baro’nun müdahil olması ve olaya ilişkin gerekli girişimlerde bulunulması talepli yazısı okundu.

Yakınmaya ilişkin ifade ve tutanakların temin edilmesine, dava açıldığı takdirde davaya müdahale konusunda Yönetim Kurulu'ndan karar alınmasının istenmesine, gereğinin Avukat Hakları Merkezi tarafından takip edilmesine O.B.K.V.
26588 03/07/2012 52 Av.A.Ç.'ın 02.07.2012 tarih ve 15094 gelen evrak sayılı, 14.06.2012 günü ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacı vekili olarak bulunduğu sırada mahkeme hakimi ve mübaşiri tarafından maruz kaldığı eylemin bildirimine ilişkin yazısı. Av.A.Ç.'ın 02.07.2012 tarih ve 15094 gelen evrak sayılı, 14.06.2012 günü ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacı vekili olarak bulunduğu sırada mahkeme hakimi ve mübaşiri tarafından maruz kaldığı eylemin bildirimine ilişkin yazısı okundu.

Dilekçeye ek yapılarak, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na şikayette bulunulmasına, gereğinin AHM tarafından yerine getirilmesine,O.B.K.V.
26588 03/07/2012 53 Av.Yalçın YILMAZ'ın 02.07.2012 tarih ve 15096 gelen evrak sayılı, Sinerji Yazılım Anonoim Şirketi vekili olarak, firma adına yeniden kayıt almak için Baro listesinin CD ortamında taraflarına verilmesi istemli yazısı. Av.Yalçın YILMAZ'ın 02.07.2012 tarih ve 15096 gelen evrak sayılı, Sinerji Yazılım Anonoim Şirketi vekili olarak, firma adına yeniden kayıt almak için Baro listesinin CD ortamında taraflarına verilmesi istemli yazısı okundu.

Avukatların cep telefonlarının ve e-posta adreslerinin hangi biçimde kullanılacağına ilişkin bir sınırlama içermeyen talebinin reddine, ilgilisine bilgi verilmesine,gereği için Yazı İşleri'ne tevdiine O.B.K.V.
26588 03/07/2012 56 İzmir Hakimi iken emekliye ayrılarak Baromuz levhasına kayıt ve kabul ile avukatlık ruhsatnamesi talebinde bulunan A.B. hakkında Yönetim Kurulu'nca 13.03.2012 tarih ve 79/2 sayılı kararı ile verilen talebin reddine kararına ilişkin olarak, ilgilinin TBB'ne itirazda bulunduğu, Birliğin 12.04.2012 tarih ve 2012/367 E. 2012/373 sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verdiği, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün de 15.06.2012 tarih ve 14259 sayılı yazısı ile birliğin anılan kararını onayladığı anlaşılmakla, durumun Yönetim Kurulu'nca değerlendirilmesi. İzmir Hakimi iken emekliye ayrılarak Baromuz levhasına kayıt ve kabul ile avukatlık ruhsatnamesi talebinde bulunan A.B. hakkında Yönetim Kurulu'nca 13.03.2012 tarih ve 79/2 sayılı kararı ile verilen talebin reddine kararına ilişkin olarak, ilgilinin TBB'ne itirazda bulunduğu, Birliğin 12.04.2012 tarih ve 2012/367 E. 2012/373 sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verdiği, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün de 15.06.2012 tarih ve 14259 sayılı yazısı ile birliğin anılan kararını onayladığı anlaşılmakla, durumun Yönetim Kurulu'nca değerlendirilmesi önerisi görüşüldü.

Yönetim Kurulu'muzun kararının TBB tarafından kaldırılmış olduğu, Adalet Bakanlığı'nın bu kararı onadığı anlaşılmakla başvurucu A.B.'ın başvurusu doğrultusunda levhaya yazılmasına, kararın ilgili avukata tebliğine, gereğini yapmak üzere Ruhsat servisine tevdiine, O.B.K.V.

Yönetim Kurulumuzun kararına aykırı olarak TBB tarafından verilen ve ve Adalet Bakanlığı tarafından onanan Levhaya yazılma kararının iptali için dava açılmasına,gereğinin Hukuk İşleri Birimince yerine getirilmesine,O.B.K.V.
26588 03/07/2012 61 Av.Hakan SONDAÇ'ın 03.07.2012 tarih ve 15144 gelen evrak sayılı, savcılık nezdinde yaptığı şikayete ilişkin olarak Avukat Hakları Merkezi’nce tarafına hukuki destek verilmesi talepli içerir yazısı. Av.Hakan SONDAÇ'ın 03.07.2012 tarih ve 15144 gelen evrak sayılı, savcılık nezdinde yaptığı şikayete ilişkin olarak Avukat Hakları Merkezi'nce tarafına hukuki destek verilmesi talepli içerir yazısı okundu.

Gelişmelerin takip edilerek dava açılması halinde Yönetim Kurulu'muza bilgi verilmesine ve konunun yeniden gündeme alınmasına, gereği için Avukat Hakları Merkezi'ne tevdiine, O.B.K.V.
26588 03/07/2012 64 Av.Ceyhun YILDIRIM'ın 12.06.2012 tarihli, İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yürüttüğü dava sonucu banka şubesine depo edilen parayı çekme talebinin reddedilmesi nedeniyle, Başkanlığımızca gerekli girişimlerde bulunulması talepli dilekçesine ilişkin hazırlanan raporun değerlendirilmesi. Av.Ceyhun YILDIRIM'ın 12.06.2012 tarihli, İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yürüttüğü dava sonucu banka şubesine depo edilen parayı çekme talebinin reddedilmesi nedeniyle, Başkanlığımızca gerekli girişimlerde bulunulması talepli dilekçesine ilişkin Av. Meriç KAPTAN tarafından hazırlanan rapor okundu.

Rapordaki görüşler benimsenmekle;

1)Dava ehliyeti bulunan herkes davasını kendisi veya tayin ettiği vekil racılığıyla açabilir. ( HUMK m.59 – HMK m. 71 ) Davanın vekil aracılığıyla açılması ve takip edilmesinde, kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak üzere, 22/4/1926 tarihli ve 818 sayılı Borçlar Kanununun temsile ilişkin hükümleri uygulanır. ( HUMK m.60 – HMK m. 72 ) Davaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar. ( HUMK m. 61 ve 62. , HMK m. 73 ). Vekil; açıkça yetkilenmemiş ise hakimin reddini isteyemez ( HUMK m. 33 , HMK m. 74 ), mahkümünbihi kabız edemez. ( HUMK m. 63) sulh olamaz ve aharı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir suretle feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul ve haczi fekkedemez. ( HUMK m. 63 – HMK m. 74 ) 01.10.2011 tarihinden sonrası için: vekil açıkça yetkilenmemiş ise, davanın tamamını ıslah edemez, başkasını tevkil edemez, müvekkilinin iflasını isteyemez, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez. ( HMK m. 74 )

B.K. 388. Maddesi <vekalet akdinin şümulü mukavele ile sarahaten tespit edilmemiş ise taallük eylediği işin mahiyetine göre tayin edilir> hükmüne havi olup, vekil davayı yürütürken B.K.’ nun temsile ilişkin hükümlerine tabi olduğundan ( HUMK m. 60, HMK m. 72) vekilin; vekaletnamesinde belirtilen yetkiler belli ise bu yetkilere, belli değilse HUMK 33 ve 63 ile HUMK 74. maddesinde yazılı özel yetkiler ayrık olmak üzere vekaletle üstlendiği işin mahiyetine göre diğer tüm yetkilere sahip olduğu kuşkusuzdur.

HMK 74. maddesi < ahzu kabza> yetkisini özel yetki kapsamından çıkartmış olmakla artık 01.10.2011 tarihinden sonra tanzim edilen vekaletnamelerde <ahzu kabza> yetkisi bulunmasa da bu yetki kendiliğinden üstlendiği işin mahiyetine göre ( HMK m. 73) vekile verilmiş yetki olarak kabul edilecektir.

2)Mahkemelerce kararlar, davanın taraflarına yönelik olacak şekilde kurulur. ( HUMK m. 388 – 389, HMK m. 297 ) Nitekim Avukatlık Kanunu 164/ son maddesinde yazılı <dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenilecek vekalet ücreti avukata aittir> hükmüne dayanılarak, mahkemelerin avukat adına hüküm tesis ettiği vekalet ücreti ile ilgili kararlar, Yargıtay’ca HUMK 388, 389. Maddelerine aykırı bulunarak bozma sebebi yapılmıştır.

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesi < Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir. İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda, ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır.> demek suretiyle, işbu yasa kapsamında açılan davalarda mahkemeleri ;
a)Kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespitini,
b)Tespit edilen bedelin, davada taraflara gönderilen davetiyede ve mahkemece yapılan ilanda belirtilen bankaya hak sahipleri adına, ( hak sahipleri belli değilse ileride ortaya çıkacak hak sahipleri adına) idarece yatırılmasını,
c)Tespit edilen para bankaya yatırıldıktan sonra kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline dair karar verilmesini,
d)Mahkemece verilen kararın, yatırılan bedelin hak sahibine ödenmesi yönünde bankaya gönderilmesini
Zorunlu kılmıştır.

4)Tüm bu sebeplerle; HUMK 388, 389 ( HMK m. 297 ) maddesi hükmü de göz önüne alındığında, Kamulaştırma Kanunu 10. Maddesi gereği açılan davalarda Mahkeme Hakiminin yasal zorunluluğu; mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin haksahibi adına bankaya yatırılmasının sağlanması ve sonrasında ilgili idare adına tescile dair karar vererek, yatırılan bedelin haksahibine ödenmesine dair mahkeme kararının ilgili bankaya bildirilmesinden ibaret olduğu, haksahibi adına bankaya yatan paranın bankaca, haksahibinin vekiline ödenmemesi hususunun dava dışı başka bir hukuki mesele olduğu, kararla birlikte davadan elini çeken mahkeme hakiminin haksahibi adına bankaya yatan paranın vekile ödenmesi yönünde bankaya müzekkere yazması zorunluluğu bulunmadığı, vekilin aldığı vekaletnamede taşınmazın vasfı belirtilerek kamulaştırma davasına ilişkin yetkiler bulunması halinde HMK 74. Maddesi gereğince <ahzu kabza> yetkisi aranmaksızın bankaca vekile ödeme yapılması ve eğer yapılmaz ise bankaya husumet yöneltecek mahiyette hukuki işlem yapılması gerektiği ve tüm bu sebeplerle, başvurucunun yazısında bahis konusu edilen sebebe dayalı olarak hakimin İzmir Barosu’nca HSYK’ na şikayet edilmesi talebinin yerinde görülmediği, şahsi şikayetini devam ettirmesi halinde keyfiyetin dilekçesi ek yapılarak HSYK’ na gönderileceği hususunun başvurucu avukata bildirilmesine, gereği için Yazi İşleri'ne tevdiine, O.B.K.V.
26588 03/07/2012 65 Av.Kamil ERSOY'un 05.06.2012 tarih ve 12822 gelen evrak sayılı, Avukatlık Kanunu Madde 35. hakkında Baromuz görüşünün istemine ilişkin yazısına ilişkin hazırlanan raporun değerlendirilmesi. Av.Kamil ERSOY'un 05.06.2012 tarih ve 12822 gelen evrak sayılı, Avukatlık Kanunu Madde 35. hakkında Baromuz görüşünün istemine ilişkin yazısına ilişkin Av. Meriç KAPTAN tarafından hazırlanan rapor okundu.

Rapordaki görüşler benimsenmekle;

Avukatlık Kanunu 35. Maddesi < Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.
Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler.
(Ek hükümler: 02/05/2001 - 4667/22. md.;Değişik fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./329.mad) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir. Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır. Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir.
Hukuk ve Ceza Muhakemeleri Usulleri kanunları ile diğer kanun hükümleri saklıdır.> demek suretiyle avukatlığın “meslek tekeline” ilişkin esaslar yönünden esasları belirlemesi yönünden önem arzetmektedir. Yargıtay 11. H.D. 2003/ 3657 – 10218 E – K sayılı kararında < Dava ehliyeti olan kişi davasını kendi açıp takip edebileceği gibi, atadığı bir vekil aracılığıyla da açabilir ve takip edebilir. Ayrıca, bir kimse kendisi adına bir dava açmak üzere dilediği kimseye temsil yetkisi verebilir. Yalnız temsilci olan kimse Avukat vasfına haiz değilse, Avukatlık Kanunu 35 ve HUMK 61.( HMK m. 71 – 73 ) maddeleri hükümleri uyarınca dava açamaz. Fakat, bu kimse Avukat olan bir kimseye müvekkili adına temsil yetkisi verecek olursa , o Avukatın temsil olunan adına dava açmaya veyahut açılmış bulunan devam etme yetkisi vardır.> demek suretiyle yasa metninin mesleki tekel ile ilgili yargısal yorumunu açıklamıştır.

Avukatlık Kanunu 35. Madde <yalnız baroda yazılı avukatlara aittir> demek suretiyle meslek tekeline ilişkin getirdiği işbu genel hüküm dışında, < dava açmaya yeteneği olan herkesin kendi adına dava açma> hak ve yetkisine sınır da getirmiş ve TTK 272 maddesinde öngörülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatiflerini sözleşmeli avukat bulundurmak zorunda tutmuştur.

Yasa ve uygulama; avukatların, Avukatlık Kanunu 35. Maddesi kapsamına giren şirket ve kooperatiflerin vekilliğini üstlenmesinde sayı sınırı getirmemiş olmakla, aynı avukatın işbu madde kapsamında birden fazla şirket ve kooperatifin vekilliğini üstlenmesinde mahsur olmadığı gibi, baroda yazılı avukat olma koşuluyla, avukatın sözleşmeli veya sigortalı ve kadrolu çalışıp çalışmaması da önem arzetmemektedir.

Grup şirketleri veya kooperatif birlikleri bünyesinde faaliyet gösteren avukatların; vergi mevzuatına aykırılık ve/veya Avukatlık Kanunu 48. maddesinin ihlali söz konusu olmadığı sürece, grup şirketleri bünyesinde yer alan şirketler veya kooperatifler birliği içinde yer alan kooperatiflerin avukatlığını üstlenmesinde yasal sakınca olmadığı, ancak bu halde dahi avukatın vekilliğini üstlendiği her bir şirketten ayrı ayrı TBB Avukatlık Asgari ücret tarifesinde yer alan asgari ücretin altında ücret alamayacağı ve tarifede yazılı < takip edilen dava, takip ve işlerde tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti yıllık avukatlık ücretinin üzerinde olduğu takdirde aradaki eksik miktar avukata ayrıca ödenir> hükmünün yine avukat ile vekilliğini üstlendiği her bir şirket için ayrı ayrı uygulanması gerektiği yönündeki baromuz görüşünün başvurucu avukata bildirilmesine,gereği için Yazi İşleri'ne tevdiine, O.B.K.V.
26588 03/07/2012 66 Av.M.Refik KORKUSUZ’un 07.06.2012 tarih ve 13057 gelen evrak sayılı, anonim şirket yöneticisinin aynı şirkette hukuk danışmanı olarak görev almasının mevzuat açısından sakınca oluşturup oluşturmayacağı hususunda tarafına bilgilendirme yapılması istemli yazısına ilişkin hazırlanan raporun değerlendirilmesi. Av.M.Refik KORKUSUZ’un 07.06.2012 tarih ve 13057 gelen evrak sayılı, anonim şirket yöneticisinin aynı şirkette hukuk danışmanı olarak görev almasının mevzuat açısından sakınca oluşturup oluşturmayacağı hususunda tarafına bilgilendirme yapılması istemli yazısına ilişkin Av. Meriç KAPTAN tarafından hazırlanan rapor okundu.

Rapordaki görüşler benimsenmekle;

Avukatlık Kanunun 12/ f maddesi; avukatlıkla birleşen işler arasında, anonim, limited, kooperatif şirketlerin ortaklığı, yönetim kurulu başkanlığı, üyeliği ve denetçiliği ve komandit şirketlerde komanditer ortak olmalarını saymış olduğundan, Av. M. Refik KORKUSUZ’un Baroya bağlı serbest avukat olarak faaliyet gösterirken aynı zamanda, her hangi bir anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasında Avukatlık Kanunu 12/f maddesi uyarınca sakınca olmadığı,

Ancak, avukatın yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin aynı zamanda hukuk danışmanlığını ve avukatlığını yapması halinde TTK 395. Maddesinde yazılı “şirketle işlem yapma” ve 396. Maddesinde yazılı “rekabet yasağı” ile ilgili yasal şartlara aykırı bir durum içinde olup olmayacağı halinin başvurucu Av. M. Refik KORKUSUZ tarafından değerlendirilerek , yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin hukuk danışmanlığı ve/veya avukatlığını üstlenip üstlenmemesi konusunda kendisince bir karar verilmesi gerekeceği hususunun başvurucu avukata bildirilmesine, gereği için Yazi İşleri'ne tevdiine, O.B.K.V.
26588 03/07/2012 67 Av.Seyhan GÜNGÖR GÖBEKÇİN'in 03.07.2012 tarih ve 15190 gelen evrak sayılı, 04.07.2012 tarihinde gerçekleştirecekleri İzmir İşçi Sağlığı Meclisi toplantısı için Baro Konferans Salonu'nun taraflarına tahsis edilmesi talebini içerir dilekçesi. Av.Seyhan GÜNGÖR GÖBEKÇİN'in 03.07.2012 tarih ve 15190 gelen evrak sayılı, 04.07.2012 tarihinde gerçekleştirecekleri İzmir İşçi Sağlığı Meclisi toplantısı için Baro Konferans Salonu'nun taraflarına tahsis edilmesi talebini içerir dilekçesi okundu.

Uygun olan salonun tahsisine, yazının gereği için Yazı İşleri Servisi'ne tevdiine, O.B.K.V.
26588 03/07/2012 72 Cumhuriyetçi Avukatlar Grubu Yürütme Kurulu adına Av. A. Şakir UZUN tarafından verilen 03.07.2012 tarihli ve önseçim için yer düzenlemesi konulu talebin değerlendirilmesi Cumhuriyetçi Avukatlar Grubu Yürütme Kurulu adına Av. A. Şakir UZUN tarafından verilen 03.07.2012 tarihli ve önseçim için yer düzenlemesi konulu talebi okundu.

Talebin kabulü ile Baro ilçe temsilcilerine durumdan haber verilmesine, Bayraklı Adliyesi Baro birimindeki önseçim için Kütüphane ile doktor odası arasındaki odanın önseçim tarihinde mesai saatleri içinde tahsisine, gereği için Yazı İşleri'ne tevdiine, O.B.K.V.