Toplantı	Gündeme Geliş Tarih	Gündem Sıra	Kayıt No	Açıklama	Karar
26549	04/10/2011	1		İzmir ....Sulh Ceza Mahkemesi'nin ../../.... tarih ve ..../... Muh. Sayılı, Av.C.A. hakkında ../../.... tarihinde mahkemece tutulan tutanak aslının bildirimine ilişkin yazısı.	İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin ../../.... tarih ve ..../...Muh. sayılı yazısı ile yazı ekinde İzmir Barosu Avukatlarından C.A. hakkında tutulan ../../.... tutanak aslının gönderildiği anlaşıldı. Yazı ekindeki tutanağın incelenmesinde; 28.09.2011 günü mahkemeye giden Av.C.A.'ın mahkemenin ..../... E. ..../... K. sayılı dosyasını incelemek istediğini bildirdiği, bunun üzerine ilgili avukata dosyada vekâletnamesi olup olmadığının sorulduğu, dosya içerisine bakıldığında dosyada vekâletnamesinin olmadığının anlaşıldığı ve bu nedenle inceleme hakkının olmadığının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından kendisine bildirildiği ve bunun üzerine Av.C. A.'ın "Ben avukatım, istediğim dosyayı incelemekte serbestim" dediği, Yazı İşleri Müdürü tarafından "Vekâletnameniz yoksa dosyayı size inceletemeyiz, ama bir dilekçe yazarak mahkeme hâkimi tarafından havale almanız halinde dosyayı inceleyebilirsiniz" demesi üzerine, Av.C. A.'ın ısrarcı tavırları ile kalemde huzursuzluk çıkardığı, kendisine “Avukat ve usul ne ise biz gerekeni yapıyoruz, biz usule uygun davranmak zorundayız” denilmesi üzerine de Av.C.A.'ın, "Sanki usule çok uyuluyor, çok biliyorsunuz her şeyi" diyerek sert bir üslupla tavırlarına devam ettiği ve kalemde huzursuzluk yarattığı, kalem personelinin motivasyonunu bozduğu, kendisine tekrar dilekçe yazması gerektiği hatırlatıldığında hazırladığı dilekçeyi duruşma salonunda bulunan mahkeme hâkimine havale ettirdiğini, hâkim tarafından dilekçe üzerine, “Vekâletname var ise dosyayı inceleyebilir” şerhi verdiği için dosyayı Av.C. A.'a incelettirilemediği, bu sırada Av.C.A.'ın mahkeme mübaşirine yine sert bir üslupla, "Dosyayı yerine koyma kenara koy" benzeri sözler sarf ettiği, mübaşir tarafından "Bir şey mi söylediniz avukat bey?" denmesi üzerine, yine sert bir üslupla, "Sen gir işine bak" sözlerini sarf ettiği ve bu yolla kalem çalışanı motivasyonu ve düzenini bozduğu gerekçesiyle tutanağın tanzim altına alındığının yazılmış olduğu anlaşıldı. Tutanak içeriğinde; sözü edilen itilafın gerçek olması halinde, sorunun avukat tarafından dile getirilen dosya inceleme talebinin önce "Yazı İşleri Müdürü" ve "Yargı" tarafından yasaya aykırı bir biçimde reddedilmesinden ve avukatın dosyayı incelemesinin engellenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu 2.maddeye göre;" Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesi, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını, her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet sistemine ve kişilerin yararlanmasına tahsis eder. Yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerden örnek alınması vekâletname ibrazına bağlı değildir." denilerek kanun önünde avukatlara dosya inceleme yetkisi verildiği görülmektedir. Avukatlık Kanunu 34.maddesinde ise; "Avukatlar yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirir ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve TBB'nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler. Avukatlık Kanunu'nun 57.maddesinde; "görev sırasında veya yaptığı görevden dolayı avukatlara karşı işlenen suçlar hakkında bu suçların hâkimlere karşı işlenmesine ilişkin hükümler uygulanır." TCK 6/1-d maddesine göre ise; "Yargı görevi yapan deyiminden; Yüksek Mahkemeler ve Adli, İdari ve Askeri Mahkemeler Üye ve Hâkimleri ile Cumhuriyet Savcısı ve Avukatlar anlaşılır" hükümlerinin yer aldığı, tüm bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden avukatlık mesleğinin hâkimlik ve savcılık meslekleriyle eş değerine vurgu yapıldığı, bir güven mesleği olan avukatlığın gerek Avukatlık Kanunu gerekse TBB Meslek Kuralları açısından sıkı bir denetime tabi tutulduğu, bu denetimin etik ve mesleki sorumlulukları kapsadığı anlaşılmaktadır. Yasa koyucu avukatlığın güven mesleği olduğu olgusunu öne çıkarmak suretiyle, yargıç ve savcılara olduğu gibi avukatlara güvenmeyi de ön plana çıkarmış, bir yandan avukatlık koşullarını avukatlığı sıkı koşullara bağlarken, mesleki yetkilerin kötüye kullanılması durumunda ise olabilecek en ağır şekilde cezalandırma yoluna gitmiştir. Bir avukatın her işi kabul etme gibi bir zorunluluğu bulunmadığından, incelediği her dosyaya vekâlet sunması da mümkün değildir. Çünkü avukat dosyayı inceledikten sonra çeşitli nedenlerle davayı almayacağı gibi dava almak konusunda herhangi bir nedende göstermek zorunda değildir. Mahkemenin uyguladığı şekliyle bir avukatın inceleyeceği her dosyaya vekâletname sunmasını istemek, yasaya aykırılığı bir yana uygulama açısından da sorunlu bir durumdur. Bir yandan iş sahibinin vekâletname çıkartmak için yapacağı masraf, öte yandan dosyaya vekâlet sunmuş olması sebebiyle şeklinde olsa dosyada vekil olarak görülen avukatın kabul etmediği bir iş sebebiyle sorumluluk altına girmesi ve yine dosyaya vekâletname sunmuş olması sebebiyle, TBB Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre almadığı bir iş yüzünden vergi yükümlülüğü altına girecek olması bu uygulamanın yaratacağı mağduriyetlerden yalnızca bir kısmıdır. Ayrıca bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 46.maddesinin 2.fıkrasında; "Avukat ve Stajyer vekâletname olmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebilir, bu inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesi zorunludur." hükmünün yer almakta ve keza 5271 sayılı CMK'nın 153.maddesinde ise; "müdafiin dosyayı inceleme yetkisi" düzenlenmektedir. CMK 153/2.maddesinde; soruşturma evresinde hâkim kararıyla bu hakkın kısıtlanabileceği düzenlenmiş ancak maddenin 4.fıkrasında ise "müdafi iddianamenin mahkeme tarafından kabul edildiği tarihten itibaren dosya içeriğini ve muhafaza altına alınmış delilleri inceleyebilir; bütün tutanak ve belgelerin örneklerin harçsız olarak alabilir" hükmü getirilmek suretiyle iddianamenin kabulünden sonra evrak inceleme yetkisinin hiç bir şekilde kısıtlanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Tutanak içeriğinden avukat tarafından inceleme talep edilen dosyanın bir kovuşturma dosyası olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu dosyada 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 46/2. maddesinde yer alan amir hüküm ve 153/4.maddesinde yer alan hüküm birlikte değerlendirildiğinde talepte bulunan avukatın bu talebinin reddine ilişkin söz, eylem ve kararların tümüyle yasaya aykırı olduğu ve keyfiyet içerdiği tartışmasızdır. Müdafilik sıfatı hiç bir usul ve merasime gerek olmayan bir sıfattır. Nitekim soruşturma evresinde dosya inceleme talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraz nedeniyle İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen ../../... tarih ve ..../...D.İş sayılı kararda da haklı ve doğru olarak belirtildiği biçimiyle "yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı temsil eden avukatlık mesleğinin icrasında, dosya incelemek günlük bir uğraş olup avukatların dosya incelemelerinin kimi zorlaştırıcı şartlara bağlanması, avukatların her gün bu sorunla yüz yüze gelmeleri anlamına gelir. Savunma hakkı kutsaldır ve adil yargılama hakkının temel unsurudur. Savunma hakkının sınırlarını da ancak yasa çizer. Uygulama ile bu hakkın sınırları çizilemez. Bu bağlamda müdafi vekâlet aranmaksızın soruşturma ve kovuşturma aşamasının her aşamasında, tüm evrakı inceleyebilir, örnek alabilir, şüpheli veya sanıkla görüşebilir, ifade ve sorguda bulunabilir, her türlü hukuki yardımı yapabilir. ... Bu nedenle avukatlardan biri on binlerce dosya arasından belli bir dosya numarasını ve dosyanın taraflarını belirtmek suretiyle bir soruşturma dosyasını incelemek üzere başvuruyorsa, artık incelemeyi talep eden avukatın o dosyanın tarafları ile ilgisinin bulunduğunu kabul etmek ve güvenmek gerekir." Yazı ekinde bulunan tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere, somut olayda avukatın dosyayı inceleme yetkisinin yasaya aykırı bir biçimde ilgililerce engellendiği tartışmasızdır. Avukatlar bir yandan etik kurallara uygun davranırken, diğer yandan müvekkillerinin ve kendilerinin haklarını korumak ve karşılaştıkları yasaya aykırı müdahalelere karşı tepki göstermek, bu tür davranış ve kararları eleştirmek hak ve görevine de sahiptirler. Bir avukatın karşılaştığı hukuksuzlukları olduğu gibi kabullenmesini beklemek, tepkisiz kalmasını istemek avukatlık mesleğinin özüne ve ruhuna da aykırıdır. Bilindiği üzere 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 1/2.maddesine göre, “avukat yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eder.” Avukatlar ile yargının diğer kurucu unsurları olan yargıç ve savcılar arasında ki ilişki bir hiyerarşi astlık-üstlük ilişkisi değil, farklı görevlere sahip eşitler arası bir ilişkidir. Bu nedenle, Baromuz bir yandan meslektaşlarımıza yargının diğer kurucu unsurları ve hatta adliye çalışanlarıyla mesleğin onur ve saygınlığına yaraşır saygın ve düzeyli bir ilişki önerirken, aynı davranış tarzını meslektaşlarımız olarak kabul ettiğimiz yargıç ve savcılardan da beklemektedir. Açıklanan nedenlerle; tutanakta belirtilen hususların doğru olması halinde dahi bu davranışlara Yazı İşleri Müdürü, Kalem Personeli ve Mahkeme Yargıcı'nın yasaya aykırı tutumlarının sebep olduğu ve avukata atılı eylemlerin bir disiplin soruşturması oluşturmadığı da düşünülerek, ilgi yazı ekinde gönderilen tutanak nedeniyle, avukat hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığına, söz konusu kararımızın bir yazı ile İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'ne bildirilmesine, kararın gereği için Başkanlık ve Yönetim Kurulu Sekreteryası'na tevdiine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	2		Şikayetçiler; H.T., F.T., A. U.T. ve A.T.'ın, Avukat S.G. hakkında yaptıkları şikayetin soruşturulmasına ilişkin 01.07.2011 tarihli şikayet dilekçesinin görüşülmesi.	Şikayetçiler; H.T., F.T., A. U.T. ve A.T.'ın, Avukat S.G. hakkında yaptıkları şikayetin soruşturulmasına ilişkin 01.07.2011 tarihli şikayet dilekçesinin görüşülmesi görüşüldü. Yakınıcılar tarafından verilen dilekçe ile, önceki Yönetim Kurulu üyeleri hakkında şikayette bulunulduğu anlaşılmakla, Yönetim Kurulumuzca resen soruşturma açılmasını gerektirecek bir durum tespit edilemediğinde, yakınıcılara soruşturma giderlerinin ödenmesi halinde şikayetin işleme konularak soruşturma dosyası açılacağını, giderlerin süresinde ödenmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının bildirilmesine, kararın gereği için Yönetim Kurulu Disiplin İşlemleri Sekreteryası'na tevdiine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	3		İzmir Valiliği, İl Dernekler Müdürlüğü, Hemşirelik Eğitim Derneği'nin 09.09.2011 tarih ve 42 sayılı, Hemşirelik Eğitimi Derneği'ne bağlı olarak Hemşirelik Eğitimi Akreditasyon Kurulu'nu oluşturma çalışmaları kapsamında, Başkanlığımızca çalışmalara katılacak üye isimlerinin bildirilmesi istemli yazısı.	İzmir Valiliği, İl Dernekler Müdürlüğü, Hemşirelik Eğitim Derneği'nin 09.09.2011 tarih ve 42 sayılı, Hemşirelik Eğitimi Derneği'ne bağlı olarak Hemşirelik Eğitimi Akreditasyon Kurulu'nu oluşturma çalışmaları kapsamında, Başkanlığımızca çalışmalara katılacak üye isimlerinin bildirilmesi istemli yazısı okundu, bilgi alındı. Temsilci gönderilmesine gerek bulunmadığına, evrakın gereği için Yazı İşleri Servisi'ne O.B.K.V.
26549	04/10/2011	5		Av.S.G.'ın ../../.... tarih ve .... gelen evrak sayılı, Eşi Av.A.E.Ö. ile dosya paylaşımı hususunda Baronun hakem ve tanık olması talepli dilekçesi üzerine düzenlenen protokolün değerlendirilmesi.	Av.S.G.'ın ../../.... tarih ve .... gelen evrak sayılı, Eşi Av.A.E.Ö. ile dosya paylaşımı hususunda Baronun hakem ve tanık olması talepli dilekçesi okundu. Taraf imzalarını taşıyan protokol örneklerinin adı geçen avukatların sicil dosyalarına konulmasına, evrakın gereği için Yazı İşleri Servisi'ne tevdiine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	6		Seferihisar İlçe Temsilcisi Av.Kerem EVRAN'ın 28.09.2011 tarih ve 19521 gelen evrak sayılı, Adli Yardım görevlendirmelerinde eşit dağılım yapılması ve şeffaf bir sistemin kullanılması talepli dilekçesi.	Seferihisar İlçe Temsilcisi Av.Kerem EVRAN'ın 28.09.2011 tarih ve 19521 gelen evrak sayılı, Adli Yardım görevlendirmelerinde eşit dağılım yapılması ve şeffaf bir sistemin kullanılması talepli dilekçesi okundu. Adli Yardım Bürosu'ndan sorumlu Yönetim Kurulu üyeleri ve Yürütme Kurulu üyelerinin dilekçede belirtilen eşitsiz görev dağılımı iddialarının ve şeffaf bir sistem kurulması taleplerinin değerlendirilerek Yönetim Kurulu'na bu konuda rapor ibrazına, rapor ibrazından sonra konunun yeniden gündeme alınmasına, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	7		CMK SERVİSİ ÖNERİLERİ; 1-Av.EE.B.I'ın 17.07.2011 tarih ve ....... atama numarası ile görevlendirildiği soruşturma görevinde, avukat talebinde bulunan emniyet birimi'nde ki ifadeye, görevlendirilen müdafi yerine ifadeye girmesini istediği başka bir avukatın katılması nedeniyle, avukatın İzmir Barosu CMK Uygulama Yönergesi'nin "Uyarı" başlıklı 14.maddesinin 1.fıkrasının ı.bendi uyarınca, CMK Uygulaması açısından Uyarılması önerisi. 2-Av.N.A.'un 17.07.2011 tarih ve ...... atama numarası ile görevlendirilen Av.E.B.I'nın isteği üzerine dosyadaki şüphelinin ve aynı zamanda sırada bekleyen 5 şüphelinin ifadelerine savcılığın istemi üzerine Baro tarafından geçerli bir görevlendirme olmaksızın hazır bulunması nedeniyle, İzmir Barosu CMK Uygulama Yönergesi'nin, "Uyarı" başlıklı 14.maddesinin 1.fıkrasının f.bendi bendi uyarınca, CMK Uygulaması açısından Uyarılması önerisi.	CMK Servisi önerilerinin kabulüne; 1-Av.E.B.I'ın 17.07.2011 tarih ve ...... atama numarası ile görevlendirildiği soruşturma görevinde, avukat talebinde bulunan emniyet birimi'nde ki ifadeye, görevlendirilen müdafi yerine ifadeye girmesini istediği başka bir avukatın katılması nedeniyle, avukatın İzmir Barosu CMK Uygulama Yönergesi'nin "Uyarı" başlıklı 14.maddesinin 1.fıkrasının ı.bendinde yer alan, "Bu yönerge gereğince kendisine verilen görevi gereği gibi yerine getirmeyenler," hükmü uyarınca, CMK Uygulaması açısından Uyarılması önerisinin kabulüne, 2-Av.N.A.'un 17.07.2011 tarih ve ..... atama numarası ile görevlendirilen Av.E.B.I'nın isteği üzerine dosyadaki şüphelinin ve aynı zamanda sırada bekleyen 5 şüphelinin ifadelerine savcılığın istemi üzerine Baro tarafından geçerli bir görevlendirme olmaksızın hazır bulunması nedeniyle, İzmir Barosu CMK Uygulama Yönergesi'nin, "Uyarı" başlıklı 14.maddesinin 1.fıkrasının f.bendinde yer alan, "Bu yönerge gereğince geçerli bir görevlendirme olmaksızın görev yapanlar," hükmü uyarınca CMK uygulaması açısından Uyarılması önerisinin kabulüne, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	8		Av.Ahmet Cemal RUHİ'nin 03.10.2011 tarih ve 19822 gelen evrak sayılı, Baronun uygun göreceği bir hafta sonu, herhangi bir ücret almaksızın sadece masraflarının karşılanması kaydı ile, Tebligat Kanunu Değişiklikleri konulu konferans verme istemini içerir dilekçesi.	Av.Ahmet Cemal RUHİ'nin 03.10.2011 tarih ve 19822 gelen evrak sayılı, Baronun uygun göreceği bir hafta sonu, herhangi bir ücret almaksızın sadece masraflarının karşılanması kaydı ile, Tebligat Kanunu Değişiklikleri konulu konferans verme istemini içerir dilekçesi okundu, bilgi edinildi. Talebin, Avukat Hakları Merkezi'ne değerlendirilmek üzere tevdiine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	9		İzmir Barosu Resim Kursu öğretmeni Lale İNCE'nin 29.09.2011 tarih ve 19656 gelen evrak sayılı, resim kursu katılımcılarının kullanabileceği boya sehpalarının tedarik edilmesi talebini içerir dilekçesi.	İzmir Barosu Resim Kursu öğretmeni Lale İNCE'nin 29.09.2011 tarih ve 19656 gelen evrak sayılı, resim kursu katılımcılarının kullanabileceği boya sehpalarının tedarik edilmesi talebi değerlendirildi. İstenen boya sehpalarının maliyeti en düşük seviyeden temini için ihtiyacı görür marangoz imalatı yaptırılmasına, kararın gereği için Yazı İşleri Servisi'ne tevdiine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	10		Adalet Bakanlığı Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 03.10.2011 tarih ve 1941 sayılı, Mahkeme Yönetim Sisteminin Güçlendirilmesi Projesi kapsamında, pilot adliye olarak belirlenen Bergama Adliyesi'nden temsilcilerin de katılımıyla, Mahkeme Yönetim Sisteminin Güçlendirilmesi Projesi Açılışı, bilgilendirme ve yürütme kurulu toplantılarının 06-07 Ekim 2011 tarihinde Ankara Dedeman Oteli'nde gerçekleştirileceği, toplantıya Başkanlığımızı temsilen karar almaya yetkili bir temsilcinin katılımının sağlanması istemli yazısı.	Adalet Bakanlığı Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 03.10.2011 tarih ve 1941 sayılı, Mahkeme Yönetim Sisteminin Güçlendirilmesi Projesi kapsamında, pilot adliye olarak belirlenen Bergama Adliyesi'nden temsilcilerin de katılımıyla, Mahkeme Yönetim Sisteminin Güçlendirilmesi Projesi Açılışı, bilgilendirme ve yürütme kurulu toplantılarının 06-07 Ekim 2011 tarihinde Ankara Dedeman Oteli'nde gerçekleştirileceği, toplantıya Başkanlığımızı temsilen karar almaya yetkili bir temsilcinin katılımının sağlanması istemli yazısı okundu. 06-07 Ekim 2011 tarihinde gerçekleştirilecek olan, Mahkeme Yönetim Sisteminin Güçlendirilmesi Projesi Açılışı, bilgilendirme ve yürütme kurulu toplantısına Baromuzu temsilen Baro Başkanı Av.Sema PEKDAŞ'ın katılmasına, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	11		Adli yardım bürosunun gereken ve istenen verimlilikte çalışmalarını devam ettirebilmesi için deneyimli büro çalışanı Deniz Çolak’ın ön bürodaki görevinden alınarak adli yardım bürosundaki görevine iadesinin değerlendirilmesi.	Adli yardım bürosunun gereken ve istenen verimlilikte çalışmalarını devam ettirebilmesi için deneyimli büro çalışanı Deniz Çolak’ın ön bürodaki görevinden alınarak adli yardım bürosundaki görevine iadesi önerisinin değerlendirmeye alınmasına, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	44		M.G.'nin Kayıt Sildirme talebi.	Av.M.G.'in dilekçesinin incelenmesinden; 2006 yılından kendisine tahakkuk eden toplam ..... TL. ait borcunun bulunduğu, borcun tamamının ödenmesi halinde 2006 yılı itibariyle Baro levhası'ndan silinmeyi talep ettiği anlaşıldı. Ancak Baromuz Yönetim Kurulu tarafından geçmişe yönelik karar verilmesi mümkün bulunmadığından, Av.M.G.'in Baro Levhası'nın .... sayısından 04/10/2011 tarihi itibariyle silinmesine O.B.K.V.
26549	04/10/2011	137		İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ../../.... tarih ve ..../... sayılı yazının görüşülmesi.	İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce Baromuz Başkanlığına yazılan ../../... tarih ve ..../... dosya numaralı yazı ile; Mahkemenin ..../... esasına kayıtlı sanık A.A. ve 34 arkadaşı hakkında yürütülen yargılamada sanık F.U. müdafi Av.Y. tarafından 09.09.2011 havale tarihli dilekçesi ve 20.09.2011 tarihli celsede ki talebi ile kovuşturma dosyanın bir örneğinin duruşma tarihi beklenmeksizin ve bedelsiz olarak kendisine verilmesi yönünde talepte bulunduğu, Bu talebe Baro kararını dayanak olarak gösterdiği ve evraklardan bir suret verilmemesi halinde görevini gerektiği gibi yapma koşulları oluşmayacağından ve bu koşullarda tarafından etkin ve yeterli bir hukuki yardım sunulamayacağından görevden çekileceğini bildirmesi üzerine, mahkemece verilen ara kararı gereğince, Baromuzca gerekli masrafların ve fotokopi araçlarının hazırlanması durumunda mahkemece bir memurun refekate verileceği, mahkemece fotokopi işleminin yapılmadığı ve buna ilişkin imkanlarının bulunmadığı ve müdafinin Baroca atanması nedeniyle gerekli masrafların tarafımızca karşılanması halinde, 16 ek klasör dosya için bir memurun fotokopi işlerinde görevlendirileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yönetim Kurulumuzda yapılan görüşmeler sonucunda; Baromuz muhasebe kalemlerinin Baro Genel Bütçesi, Adli Yardım Bütçesi ve CMK Bütçesi olmak üzere 3 ayrı kalemden oluştuğu, bu kalemler arasında aktarma yapmanın mümkün olmadığı, * Baro Genel Bütçesi'nde CMK gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillerin fotokopi giderlerinin karşılanmasına yönelik herhangi bir kalemin bulunmadığı, * Adli Yardım Bütçesinin; yalnızca adli yardım görevlendirmeleri için yapılacak masraf ve görevlendirilen avukatlara ödenecek ücretlere ayrılmış olduğu ve bu bütçenin CMK gereğince yapılacak görevlendirmelerle hiç bir ilgisinin bulunmadığı, CMK gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillerin fotokopi giderlerinin karşılanmasına yönelik herhangi bir harcama kalemin bulunmadığı, * CMK Bütçesinin ise; "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi ve vekiller için Barolarca yapılacak cari giderler ile bu hizmet için çalıştırılacak personel için yönetmelik" uyarınca Baro Başkanlığımıza aktarılmış olan miktardan oluşmakta olup, söz konusu yönetmeliğinin 9.maddesinde bu bütçeden yapılabilecek giderler arasında görevlendirilen müdafi ve vekillerin dosya fotokopilerinin ödenebileceği şeklinde bir hüküm bulunmadığı, Bu nedenle; Baromuz tarafından CMK gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillerin fotokopi ücretlerinin karşılanmasına YASAL OLARAK İMKAN BULUNMADIĞI, Ancak Baromuzca CMK 150.maddesi gereğince görevlendirilen müdafi ve vekillerin fotokopi taleplerinin mahkemelerce sarf kararı verilmek suretiyle yerine getirilmesine karar verildiği durumlarda gecikmeyi önlemek için; 1-Bayraklı Adliyesi'nde Baromuz fotokopi odalarında görevli personele mahkemelerce CMK gereğince görevlendirilen müdafi ve vekiller için sarf kararı ile fotokopi çekileceği bildirilen dosyalarla ilgili olarak, * Dosya numarası ve fotokopi adedi belirtilmek suretiyle belge karşılıığında fotokopi çekimlerinin gerçekleştirilmesi, * Çekim anında ilgililerden ücret talebinde bulunulmaması, * Toplam giderin sarf kararı alınmasını temin amacıyla mahkeme başkanlıklarına bir yazı ile mahkeme personeli eliyle bildirilmesi, * Baromuz Başkanlığı'nca fotokopi bedellerinin mahkemelerce verilecek sarf kararının ardından, Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tahsil edileceğini şeklinde uygulama yapılmasının bildirilmesine, 2-İlçelerde ki Baro fotokopi odalarında uygulamanın aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği konusunda görevli Baro personellerine bilgi verilmesine, 3-Baromuz Başkanlığı'na karara konu yazıyı yazan İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'na da uygulamaya ilişkin bilgi verilmesine, 4- İlk Derece Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlıkları ile Cumhuriyet Başsavcılıkları'na yazılarak; * Uygulamaya ilişkin esasların bildirilmesine, * Talebe rağmen kendisine dava evrakından fotokopi verilmediği için göreve devam edemeyeceğini bildiren müdafi ve vekillerin bu talebinin Baromuz Başkanlığı'nca haklı nedenle çekilme olarak kabul edileceğinin, bu durumun yargılamanın uzamasına ve mağduriyetler yaşanmasına hatta yargılamanın sürdürülememesine yol açılabileceğinin hatırlatılarak, * Dosyalardan ücretsiz fotokopi talebinde bulunan CMK 150.maddesi gereğince Baromuz Başkanlığı'nca görevlendirilen müdafi ve vekillere dosyadaki evrakların birer fotokopinin verilmesi konusunda gerekli kolaylığın gösterilmesinin istenmesine, * Yazılacak yazıya söz konusu uygulamanın dayanağı olan ve müdafilerce de verilen dilekçede dile getirilen Baromuz Yönetim Kurulu'nun 26.07.2011 tarih ve 45/50 sayılı kararının bir suretinin eklenmesine, Kararın İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesi, Adalet Komisyonu Başkanlıkları ve Cumhuriyet Başsavcılıkları'na bildirilmesi için CMK Servisi Müdürü'ne, Merkez ve İlçe Baro personellerine kararın bildirilmesi ve kullanılacak yazılı evraklar için birer örnek hazırlarak ilgili yerlere gönderilmesinin sağlanması için Baro Müdürü'ne tevdiine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	139		Av.G.A., Av.A.M. ve Av.K.E.'ın işyerlerinin bulunduğu binada 06.09.2011 tarihinde yangın çıkmış olup, ilgili avukatların TBB Sosyal Yardım ve Dayanışma Fonu kapsamında Olaganüstü Hal Yardımı'ndan faydalanabilmeleri için, Zarar Tespit Tutanağı'nın düzenlenmesi ve Yönetim Kurulu kararı alınması önerisinin değerlendirilmesi.	Av.G.A., Av.A.M. ve Av.K.E.'ın işyerlerinin bulunduğu binada 06.09.2011 tarihinde yangın çıkmış olup, ilgili avukatların TBB Sosyal Yardım ve Dayanışma Fonu kapsamında Olaganüstü Hal Yardımı'ndan faydalanabilmeleri için, Zarar Tespit Tutanağı'nın düzenlenmesi ve Yönetim Kurulu kararı alınması önerisi görüşüldü. Av.G.A., Av.A.M. ve Av.K.E.'ın Türkiye Barolar Birliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Fonu kapsamında, zarar tespit raporlarının yerinde inceleme yapılması için Yönetim Kurulu üyesi Av.Alper Tunga ASLAN ve Av.Özkan YÜCEL'in görevlendirilmelerin, düzenlenecek rapordan sonra konunun tekrar gündeme alınmasına, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	140		KENT VE ÇEVRE KOMİSYONU ÖNERİLERİ; 1-İzmir ili Aliağa ve Foça İlçeleri Termik Santral ve Kül – Cüruf Depolama Planı 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan değişikliği ve plan notları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından askıya çıkarılmıştır. Bu alana ve yapılacak Termik Santrallere ilişkin Baromuzun açtığı iki adet derdest dava mevcuttur. Yapılan imar plan değişiklikleri; kamu yararına, kent planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve ‘’planlar hiyerarşisi ilkesine’’ ile ‘’yerinden yönetim ilkesine’’ tamamen aykırı olduğu ,tepeden inme , demokratik tartışma ve uzlaşmadan kaçan plan değişiklikleri ile anılan temel ilkelerin ağır biçimde ihlal edildiği kanısındayız. Bu nedenle plan değişiklik ve notlarına itiraz edilmesi önerisi.	1-İzmir ili Aliağa ve Foça İlçeleri Termik Santral ve Kül – Cüruf Depolama Planı 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan değişikliği ve plan notları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından askıya çıkarılmıştır. Bu alana ve yapılacak Termik Santrallere ilişkin Baromuzun açtığı iki adet derdest dava mevcuttur. Yapılan imar plan değişiklikleri; kamu yararına, kent planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve ‘’planlar hiyerarşisi ilkesine’’ ile ‘’yerinden yönetim ilkesine’’ tamamen aykırı olduğu ,tepeden inme , demokratik tartışma ve uzlaşmadan kaçan plan değişiklikleri ile anılan temel ilkelerin ağır biçimde ihlal edildiği kanısındayız. Bu nedenle plan değişiklik ve notlarına itiraz edilmesi önerisinin kabulüne, işlemin gereği için Kent ve Çevre Komisyonu'nun yetkilendirilmesine, O.B.K.V.
26549	04/10/2011	141		KENT VE ÇEVRE KOMİSYONU ÖNERİLERİ; 2-Konak Tünelleri Projesi adı altında lanse edilen tünellerin ihalesinin nasıl yapıldığı , tünel güzergahımın neresi olduğu, imar plan ve mevzuatına nasıl konu edildiği gibi hususların Kamu İhale Kurumuna, TMSF’ye ve Ulaştırma Bakanlığı’na bilgi edinme çerçevesinde sorulması önerisi. 3-8-9 Ekim 2011 tarihinde Sinop Gerze’de yapılacak olan Çevre Hareketi Avukatları toplantısına, İzmir Barosu’na temsilen Av.Şehrazat MERCAN, Av. Ayşegül ALTINBAŞ, Av. Bircan Mersinli’nin gönderilmesi ile yapılacak masraflara ilişkin sarf kararı verilmesini önerisi. 4-Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu davasında da gördüğümüz gibi Kentimiz de yapılacağı iddia edilen yatırımlar çevresinde yürütülen ve bu sözde yatırımlar hilafına söz söyleyenlerin ağır biçimde karalandığı şu süreçte İzmir Baronun duruşunu açıklayan bir basın açıklaması yapılması önerisi.	2-Konak Tünelleri Projesi adı altında lanse edilen tünellerin ihalesinin nasıl yapıldığı , tünel güzergahımın neresi olduğu, imar plan ve mevzuatına nasıl konu edildiği gibi hususların Kamu İhale Kurumuna, TMSF’ye ve Ulaştırma Bakanlığı’na bilgi edinme çerçevesinde sorulması önerisinin kabulüne, işlemin gereği için Kent ve Çevre Komisyonu'nun yetkilendirilmesine, 3-8-9 Ekim 2011 tarihinde Sinop Gerze’de yapılacak olan Çevre Hareketi Avukatları toplantısına, İzmir Barosu’na temsilen Av.Şehrazat MERCAN, Av. Ayşegül ALTINBAŞ, Av. Bircan Mersinli’nin gönderilmesi ile yapılacak masraflara ilişkin sarf kararı verilmesini önerisinin kabulüne, yapılacak harcamaların Baro bütçesinden karşılanmasına, 4-Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu davasında da gördüğümüz gibi Kentimiz de yapılacağı iddia edilen yatırımlar çevresinde yürütülen ve bu sözde yatırımlar hilafına söz söyleyenlerin ağır biçimde karalandığı şu süreçte İzmir Baronun duruşunu açıklayan bir basın açıklaması yapılması önerisinin kabulüne, işlemin gereği için Kent ve Çevre Komisyonu'nun yetkilendirilmesine, O.B.K.V.